plainers

El mensaje económico en el desarrollo de las guerras tiene dos visiones, uno en el que se argumentan beneficios y otro, donde el factor humano se hace presente.

Bueno, hablaremos de la primera teoría: Guerra para generar economía.

El profesor, Tyler Cowen publicó en el diario The New York Times, su teoría que sostiene que la ausencia de grandes conflictos internacionales entorpece el crecimiento económico, mientras que la guerra es capaz de acelerarlo.

Y lo demuestra con hechos históricos…

“Puede parecer repugnante encontrar un aspecto positivo a la guerra en este sentido, pero un vistazo a la historia de EU enseña que no podemos descartar la idea tan fácilmente. Innovaciones fundamentales como la energía nuclear, la computadora y el avión moderno fueron impulsadas por el gobierno estadounidense, ansioso de derrotar a las potencias del Eje [nazi] o, más tarde, para ganar la Guerra Fría. Internet fue inicialmente diseñada para ayudar a nuestro país a soportar un intercambio de ataques nucleares, y Silicon Valley tuvo sus orígenes en contratos militares y no en las actuales empresas emergentes de medios sociales. El lanzamiento soviético del Sputnik estimuló el interés de EU por la ciencia y la tecnología en beneficio del crecimiento económico posterior”.

Locochón ¿no?

Esta idea podría resultar la más coherente, pues los principales afectados son aquellos que ven perdidos sus empleos y su patrimonio, y en algunos casos hasta la nación en la que vivieron toda su vida.

John Aziz, colaborador de la revista británica ‘The Week’, asegura que un crecimiento económico en medio de la guerra sería más lento.

Destaca que tras la guerra la cifra poblacional se ve reducida, además que las naciones deben comenzar a reconstruir las poblaciones, por tanto el crecimiento sólo se da después de la catástrofe y no durante, donde sólo las empresas se ven beneficiadas.

Aunque asegura que “eso no quiere decir que la lógica de Cowen sobre la guerra como factor de estímulo sea errónea. Apuesto a que si la horda de mongoles de Gengis Kan está a punto de llegar a su pueblo para saquearlo ustedes comenzarían de forma bastante urgente a forjar armas y erigir defensas. ¡Ese es el crecimiento económico!”.

El beneficio de un conflicto armado empezaría en las empresas dedicadas a la manufactura de armas y demás instrumentos utilizados para ese fin.

Juan Ignacio Crespo, colaborador de el diario El Mundo, recordó la situación en la que se encontraba Estados Unidos durante 11-S, es decir, una importante recesión económica que venía arrastrando desde 2008.

“Para ilustrarlo hay ejemplos muy recientes y muy claros. Cuando se cometieron los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York (11-S de 2001) muchos temieron incluso que la economía de EU podría entrar en recesión, pero no solo no sucedió nada de eso sino que se produjo justamente lo contrario: la economía, que ya estaba en una recesión no certificada aún desde seis meses antes de los atentados, salía de ella mes y medio después. Tampoco hubo problemas de ese tipo tras los atentados en Madrid en marzo de 2004: la economía española que crecía de forma vigorosa siguió haciéndolo durante cuatro años más”, aseguró.

En tanto, Juan Carlos Arjona, experto en Derecho Internacional Humanitario, destaca un ejemplo claro de cómo un conflicto bélico atrae beneficios a las naciones, la guerra en Irak.

Hasta el día de hoy, el conflicto originado tras el ataque a las Torres Gemelas ha sido “el más caro de los últimos 60 años para el Pentágono, con promedios mensuales de 5 mil 600 millones de dólares, 500 millones más de lo que se gastó en Vietnam, salvando las diferencias respecto a la inflación” señala.

Además subraya que con lo que le cuesta a Estados Unidos tres meses de guerra en Irak podría reducirse a la mitad la pobreza extrema en el mundo.

Michael T. Snyder, activista político y famoso bloguero estadounidense, asegurá que el país que más se beneficiaría de un conflicto militar entre Estados Unidos y Siria sería Arabia Saudita, “ya que su ‘juego’ es mucho más global de lo que puede parecer a simple vista”.

Refiere que Arabia Saudita ha invertido muchos años en el conflicto sirio, aunque sin éxito para derrocar al presidente Bashar Al-Assad, por lo que la intervención americana significaría un potencial estratégico.
Aunque se dice que el región hay una importante reserva de combustible, y bueno, en ello hay otros interesados.

El politólogo armenio Levon Melik-Shahnazaryan señala a Turquía como otro interesado en que se produzca un ataque estadounidense contra Siria. “Ankara tiene distintos intereses en una posible guerra”, por la cuestión del gas, donde Catar, el tercer país del mundo después de Rusia e Irán por sus reservas de gas, no tiene gasoductos, de modo que si en Siria llegara al poder un líder favorable a Occidente, un oleoducto ‘Catar – Arabia Saudita – Siria – Turquía’ se convertirá en una realidad.

En conclusión, pues no podemos concluir nada porque todo es meramente sospechosismo generado por nuestro odio a la mafia del poder, pero lo que si es cierto es que los que más perdemos somos nosotros.

Si bien, la situación económica de Estados Unidos no está en su mejor momento, y muestra de ello es que la Reserva Federal aumentó apenas su tasa de interés en espera de un mejor comportamiento del mercado laboral, o sea, que haya menos desempleo, pues como diría Juan Ignacio Crespo, colaborador de la publicación española El Mundo:

“…es probable que no tarde mucho más (¿2018?) en finalizar este ciclo de estancamiento económico en el que estamos inmersos, aunque a corto plazo haya amenazas muy fuertes en el horizonte. El termómetro para medirlas es la caída de precio de las materias primas que no augura nada bueno para los dos próximos años. A partir de ahí las empresas, que han dejado de invertir, se verán en la tendencia probable de hacerlo por la mejora de la rentabilidad; o para no ser expropiadas por los estados al modo clásico o por los bancos centrales con sus tipos de interés negativos. Y la actividad económica volverá a cauces más expansivos. Con suerte, sin que se necesite ninguna guerra, ni para iniciar una recesión ni para salir de la que, de todas formas, amenaza con presentarse”.

Con información de The New York Times, The Wekend, RT News, Universia, Notimex, El Mundo